חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 4818/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
4818-04
30.8.2004
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
סיגלית רפיאן
 :
קופת חולים לאומית
החלטה

1.        זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' עמית) למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט על מנת שייתן חוות דעת בעניינה של המבקשת.

           המבקשת הגישה תביעה כנגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב רשלנות בטיפול רפואי שניתן לה. במסגרת תביעה זו הוגשו מספר חוות דעת רפואיות מטעם כל אחד מהצדדים. במסגרת הליכי קדם המשפט, החליט בית המשפט המחוזי כי לאור קביעותיהם השונות של מומחי הצדדים יש למנות מומחים מטעם בית המשפט בשני תחומים - מומחה בתחום האורטופדי, שיחווה דעתו בעניין הנכות והקשר הסיבתי בין הנכות לטיפול שקיבלה המבקשת, ומומחה בתחום השיקום. הוצאות שכרם של המומחים הוטלו, בשלב זה, לפנים משורת הדין, על המשיבה 1. בית המשפט הוסיף וקבע כי מאחר שהמומחים מטעם בית המשפט מונו שלא בהסכמת מבקשת, הרי שלא יהיה במינויים כדי לחסום את המבקשת ואת המשיבים מלהעיד את המומחים מטעמם. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. במסגרת זו הגישה המבקשת גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי.

           המבקשת סבורה כי לא היה צורך במינוי מומחים רפואיים נוספים, בשלב ראשוני זה, שכן ניצבות בפני בית המשפט די חוות דעת רפואיות בכדי לפתוח בשלב ההוכחות בתביעה. עיקר טענותיה של המבקשת מופנות, עם זאת, כנגד עצם מינויו של מומחה ישראלי, עמיתם של הרופאים שטיפלו בה. היא מוסיפה וטוענת טענות, שעדיף היה אלמלא נטענו, באשר לקשר שנקשר, לטענתה, בין הרופאים בארץ כך שלא יתנו חוות דעת התומכות במסקנה כי עמיתיהם נהגו באופן רשלני. המשיבים 1-2, 4 סומכים ידיהם על החלטתו של בית המשפט המחוזי. הם סבורים כי אין בפיה של המבקשת ולו טענה עניינית אחת נגד מינויו של מומחה מטעם בית המשפט.

2.        לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. מינויו של מומחה מטעם בית המשפט נתון לסמכותו ושיקול דעתו של השופט היושב בקדם משפט. במקרה זה, סבר בית המשפט המחוזי כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט ייעל את הדיון בתביעה ולא מצאתי כל פגם בהחלטתו. המבקשת אינה מעלה ולו טענה אחת שתצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, וכאמור, רבות מטענותיה טוב היה אלמלא היו מועלות כלל.

           הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות שכר טרחת עורך הדין של המשיבים 1-2, 4 בסך 5,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ‏י"ג באלול תשס"ד (30.8.2004).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>